Recientemente Slashdot se ha hecho eco de una noticia que lleva varias semanas circulando en la red, y a la que finalmente la revista Rolling Stone le ha dedicado un artículo muy completo, y que todos aquellos aficionados a la música, deberían de leer y tener como referencia: la industria discográfica se está cargando el sonido de los CDs.
Estoy seguro que más de uno de nosotros se ha dado cuenta de que esas «viejas» grabaciones de los 60 (The Doors, Led Zeppelin, Bob Dylan…) suenan mucho mejor que cualquiera de los últimos lanzamientos de la todo poderosa industria musical, excluyendo por supuesto a todos esos bisbales, bustamantes, «spaisguerls» y relativos, que no saben distinguir una blanca de una corchea, y que es imposible que suenen bien, porque su contenido musical es nulo. Me refiero a las bandas de verdad, a las que se curran ensayo tras ensayo todos sus temas, a las que acaban agotadas gira tras gira, a las que saben lo duro que es llenar de sentimientos una melodía.
La causante de esto se llama dynamic range compression [Ing] (compresión dinámica de rango), que reduce la diferencia entre el sonido más alto y el más bajo en una grabación, haciendo que un disco, suene más alto, y que a su vez llame la atención del oyente, pero cargándose entre medias todos los matices originales de la grabación. Así, los temas producidos resultantes, están listos para ser escuchados en centros comerciales, en el coche, o simplemente listos para que una mala compresión a formato mp3 (el 95% de las que se pueden encontrar en la red) no sea del todo irreproducible (sobre este último punto ya dedicamos un post en TSS).
El artículo original (en inglés) es extenso, claro y conciso, pero basta una imagen para ver lo que están haciendo con la música. La imagen que sigue es la señal frente al tiempo de la grabación original de «With or Without You» de U2:
Mientras que la señal frente al tiempo que sigue es el de la misma canción remasterizada recientemente:
¿Alguien a notado el factor de escala que se le ha aplicado? Realmente lamentable…
Pero el problema es que no aplican amplificación uniforme, ¿no? Si simplemente amplificaran más la señal no pasaría nada… por cierto, esto también se nota en los DVDs, las ediciones antiguas tenían salidas más bajas y ahora con un volumen normal atronan.
Por cierto este video lo ejemplifica muy bien
Pozi, con el video de Quevedin es como se entiende bien lo que pasa. Aunque el video esté en inglés las imágenes son bastante autoexplicativas.
Tienes razon en lo que dices, pero la imagen es de la señal de audio en el tiempo, no el espectro
Lo triste es que ésto lo hacen porque esta demostrado que vende más, es decir que la gente compramos los discos que más alto suenan,caballo grande ande o no ande!
Yo leí eso de la RS (visto en Digg), y luego seguí los links que proponían. En particular, este: Over the Limit, donde se analiza el sonido de los discos de Rush de los 80, 90 y el de 2002, Vapor Trails. Allí hay también imágenes de espectros para que lo vean.
En caso que el espectro se mantuviera más o menos igual al original, el hecho de ir saturando el sonido produce efectos psicológicos, según lo que se describe en el artículo (en alguno de los que leí). La falta de profundidad en el audio y por ende el sonido plano producen fatiga en el cerebro por lo que éste deja de procesar lo que se le hace llegar. Al no existir matices, no existe incentivo y la información se percibe como redundante (éste último concepto lo agregué yo).
Por lo demás, lo lógico es que el audio se mantuviera como se debiera ser y que sea uno el que decida el volumen de salida del audio, no quien mezcló/masterizó el audio.
Sugiero que el video de YouTube lo escuchen con unos buenos audífonos, pues el hardware de baja calidad está en complot con esto de saturar el sonido. Si dispusiéramos de equipos de audio de alta fidelidad imagino que el efecto sería más nítido. Se los dice alguien con cero formación musical, un mortal cualquiera que escucha mp3 fundamentalmente (compresión que afecta directamente las frecuencias).
Me tomé la libertad de jugar con un audio que un amigo me facilitó donde la diferencia en la amplitud de la onda es evidente: imagen 1, cuyo espectro es imagen 2 y entre los segundos 25 y 30 se ve así imagen 3.
Por otra parte, hice lo mismo modificando la amplitud de la onda y salieron estas imágenes: imagen 1, imagen 2, imagen 3.
Puede que se vea un poco rudo el corte de la amplitud de la onda, pero si escucho ambos audios con mis parlantes de PC malos, no hay una diferencia realmente notable (para mí que no soy particularmente hábil sónicamente hablando). Pero quería que notaran que la frecuencia también se ve afectada.
Nótese que el audio modificado no lo exporté a ningún formato (de modo de evitar la compresión de mp3), sino que saqué las imágenes mientras aplicaba los cambios.
Para que se vea la diferencia, las uní para dar origen a un versus: imagen 1, imagen 2.
Saludos y por favor no me linkeen las imágenes del flickr (en caso que las quieran, pueden subirlas a otro servidor).
A ver, primero no confundamos espectro (de frecuencias) con un gráfico de la señal versus tiempo, lo que nos lleva a dos problemas distintos que afectan la (poca) calidad de las grabaciones actuales: la compresión MP3 y la excesiva compresión de la onda para que suene más fuerte (pero más plano), ojo que ambas se llamen compresión no significa que sean lo mismo.
Gracias a Pablo y a James P’Wack. Ya está corregido lo referente al espectro.
Evidentemente no hay que confundir la compresión mp3, una compresión psicoacústica de la señal de audio (que recordemos, a su vez ya está capada entre 20 Hz y 22.50 kHz en el propio cd) y la compactación de la señal a nivel de producción para que todo suene más alto. Además, como muy bien decía Quevedín, el problema es que no es lineal. No es simplemente aplicarle un factor de escala igual a cada una de las pistas… es decir, se cargan los matices.
El problema que yo apuntaba en el artículo es que la compresión mp3 estándar que se puede encontrar en la red es para poner los pelos de punta… Una pista comprimida con lame con «–preset standard» (y si unos se pone paranoico «–preset extreme») es capaz de ofrecer una calidad de audio muy buena para un mp3 ¿tendremos que crear la plataforma pro-lame?
TSS orgullosos fundadores del club de odiadores de Power Point y del club para el uso de lame :-P.
Yo creo que responde más a un cambio en la forma de escuchar música. El 80% de la música que escucho lo hago a través de los diminutos auriculares de mi reproductor de MP3. El otro 20% a través de los miserables altavoces de mi PC, probablemente escuchando radio por internet.
La alta fidelidad siempre ha sido bastante desconocida (y muy cara). De hecho, formatos como el Super Audio CD o el DVD-Audio son totales desconocidos, y eso que el SACD lleva desde 1999 en el mercado, y… ¿cuánta gente tiene un reproductor de SACD o el «Automatic for the people» en DVD-Audio?.
Lo que intento decir es que para la mayoría de los usuarios que escuchamos música a través de auriculares o altavoces malejos nos vale casi cualquier cosa.
Algunos de los comentarios del artículo de Rolling Stone (como el de Matt Serletic) van en esta dirección.
Pues yo estas navidades había empezado mi particular cruzada regalando a muchos colegas óperas en dvds para que puedan poner a sudar a sus sistemas de sonido
Tengo que agradecerles este artículo, hasta que lo leí crei que era yo el maniático que pensaba que algo malo le pasaba a la música actual.
Que joder…. para mi son exactamente igual, una mas gordita que otra, y nada mas… Dejense de pajerias, por dios…
Me niego a escuchar mala calidad porque se suponga que los mp3 portatiles son «malos». No es esa la cuestión. La cuestión es que hay gente que «le vale con esa calidad», sin saber que podría escuchar mejor con el mismo mp3, es una cuestión de escuchar la música con más matices de altos y bajos dentro del mismo instrumento, no cuestión de frecuencias…
Si alguien quiere puede hacer esta comparación:
1) escuchar el «desire» de bob dylan en disco (LP)
2) escucharlo en CD
QUien gana??? yo digo que el LP (Por lo menos a mí me parece más rico en sonidos…)
En fin….
Yo fui con una orquesta durante 25 años. Al público joven de música en directo ha evolucionado hacia la música gorga (enfátizada), plana. Luego los mayores entraron en el mismo juego. La mayoría de las veces mejor cuanto más fuerte. Hice notorias actuaciones con poquita gente en una terraza de verano, sobre todo una, los músicos eramos capaces de escuchar los comentarios de la gente bailando (en pareja), aplicando los fortes y los pianos que requerían esas piezas musicales. Una verdadera gozada.
Yo soy productor musical, compongo, toco, mezclo, proceso y masterizo.
Solo voy a comentar dos cosas:
1- La musica comprimida con mp3 a un bitrate de 192kbps es tan fidedigna a la original que ninguno de todos ustedes podriais notar la diferencia… ahora viene el listo que dice que los LP’s de antes suenan «mejor» eso es relativo, si cojemos una grabacion original y la grabamos a mp3 a 192kbps y esta misma la enviamos a grabar a vinilo(En pais basco hay un pueblo llamado Irun en el que aun lo hacen), sera lo mismo que el LP ese de 30 años de bob dylan recien comprado, la grabación a Vinilo afecta en la dinamica del sonido no es lo mismo el sonido tal cual que al pasar por una aguja que se mantiene pegada al disco por la grabedad…
2- A las grabaciones actuales se les sube el volumen al maximo y se comprime para que suene bien en cualquier parte si todos tubiesemos unos buenos altavoces Hi-Fi en casa no nos haria falta porque responderian igual a todas las frecuencias independientemente del volumen al que estuviese, comprovado por mi mismo que si no masterizo una cancion al ponerla en otro equipo hay sonidos que no suenan… los altavoces malos no reproducen segun que frecuencias algunos reproducen la mitad de las frecuencias grabadas… entonces como vais a notar que no hay nada grabado sobre los 20.000hz si vuestros altavoces no llegan a los 15.000hz?
Conclusión: La compresion del audio para hacer que sus partes suenen a volumenes similares es necesaria y la compresion de las canciones a mp3 a un bitrate de 192kbps es inaudible al no ser que tengas oido de perro y usasen unos microfonos con un rango de frecuencia que yo no conozco y que tus altavoces reproduzcan tales frecuencias… cuantas cosas, no ?
PUES NO ME TOQUEIS LOS HUEBOS QUE ESTOY ARTO DE TONTERIAS.
Atentamente EiDaN.