ADVERTENCIA: este artículo de opinión no se ajusta en ninguna medida a la temática del blog. Responde a la amable invitación de blogoff para que participáramos en el evento Blog Action Day 2007. El texto aquí presentado es la opinión personal de algunos autores del blog (básicamente, los que estaban suficientemente ociosos el fin de semana para escribir algo), y no representa la posición formal de The Smoke Sellers.
Al-Gore y el Premio Nobel
La concesion del premio nobel a Al-Gore a levantado bastantes ampollas por ahí. Especialmente despues de que un juez británico haya determinado[1] que para poder ser mostrado a los niños su famoso documental, An inconvenient truth (una verdad incómoda), debe ser modificado para eliminar las siguientes afirmaciones no demostradas:
- La ausencia de nieve en el Monte Kilimanjaro es consecuencia del calentamiento global. No se ha podido demostrar.
- La concentración CO2 y el aumento de la temperatura están directamente relaccionados. En el periodo considerado el aumento de temperatura va retrasado respecto al de CO2
- El Huracan Katrina está relaccionado con el cambio climático. No ha podido ser demostrado.
- El secado lago Chad está relaccionado con el cambio climático. No ha podido ser demostrado.
- Los osos polares se ahogan en el derretido polo norte. Se basa en un caso particular no relaccionado con el calentamiento global (una tormenta).
- La corriente del golfo se puede parar y crear en europa una nueva edad de hielo. Parece científicamente poco factible.
- La pérdida de arrecifes de coral está relaccionado con el cambio climático. No ha podido ser demostrado.
- El agua subirá 7m y obligará a desplazamientos masivos de personas. Estudios hablan de que la subida será de 40cm en los próximos cien años.
- La subida del nivel del mar ya ha obligado a abandonar ciertas islas del pacífico. No ha podido ser demostrado.
Yo solo puedo añadir los siguiente:
Nos falta información para saber si realmente los cambios actuales son fluctuaciones "naturales" del clima o efecto de la mano humana. Aunque una mayoria de los científicos se incline por lo segundo no llegamos al tener evidencias absolutas. Bien. Que coño importa. De lo que si estamos seguros es de que:
- Generamos mierda más rápido que inventamos cosas para librarnos de ella y hay que ser inocente para creer que de repente eso va a cambiar.
- La masa de gente, que nos incluye a ti y a mi, es la cosas más corta de miras, insensible y egoista que hay.
A Al-Gore le han dado el premio nobel, no por investigación científica, si no por hacer un SMOKE SELLING de carácter concienciador como una casa. Si no nos mata el cambio climático lo hará la próxima guarrada que montemos.
Los datos: fiabilidad y parcialidad
Si estamos hablando de variaciones de 1 ó 2 grados, ¿cómo es posible que se manejen datos de temperaturas desde 1600? O incluso desde hace 1000 años, con precisión de décimas de grado.
Ya sin hablar del último fallo recogido sobre los datos. Un pequeñísimo error que movió 5 de los 10 años más calurosos de los últimos 100 años a antes de 1935. Cosas de la informática.
Es curioso que muchos de los datos y gráficas se centren sobre las emisiones de CO2. Ya sabemos que desde que se empezó el consumo de los combustibles fósiles ha aumentado. ¿Por qué tanto interés en este compuesto?. Más que un efecto real, se parece a una gráfica con una tendencia muy apropiada para la causa.
Variaciones de los ciclos solares (una estrella sobre la que no tenemos prácticamente ni idea), las variaciones orbitales que causan las glaciaciones, el campo magnético y su interacción con las emisiones solares y muchas otras causas no tienen nada que ver cuando ya se ha identificado inequívocamente al culpable: y el hombre.
Principales defensores
No hay muchos científicos que hayan defendido el calentamiento mundial. De hecho, muchos científicos notables han mostrado su más profundo rechazo (entre ellos Freeman Dyson) a esta pseudo-religión científica.
La mayoría de los defensores del cambio climático son políticos. Curioso, ya que este colectivo se caracteriza por no mostrar el más mínimo interés por nadie que no sea ellos mismos.
Digamos a todos los científicos que se ocupen de esto, que es lo importante. Que se olviden de curar el cancer, que se olviden de la física… esto sí que merece la pena. Además, casi con total seguridad conseguirán un premio Nobel mucho antes. El de medicina o el de física es muy difícil, mejor aspirar al de la paz.
Intereses político-comerciales: ¿A quién beneficia?
Como siempre, uno debe preguntarse quién o quienes salen beneficiados, quién está tratando de sacar provecho de la situación. Esta cortina de humo parece destinada a desviar la atención de temas más mundanos. Temas como el trabajo, la vivienda, la educación palidecen ante la magnitud del cambio climático.
Si uno mira la televisión estos días, parece que el cambio climático es la mayor campaña de marketing vista hasta la fecha. Las compañías de coches vendiendo modelos más "ecológicos". Compañías eléctricas que cobran más caro el kilowatio extraído de "fuentes renovables". Empresas lácteas que venden su queso más caro ya que la energía de sus máquinas no proviene del petróleo. ¿No estamos enriqueciendo a las compañías que supuestamente son responsables del desastre?
Efectos reales sobre la tierra
¿Cómo es posible que un cambio en 50 años sea significativo en periodos terrestres?. Los tiempos relacionados con la tierra se miden en millones de años, no en años.
Hace 65 millones de años un meteorito impactó contra la tierra creando el mayor cambio climático de la historia. ¿Qué le sucedió a la tierra? Nada en absoluto. ¿Cuánto tardó la tierra en recuperar un clima "normal"? (con normal entiéndase no-meteoritizado) ¿Tardó 10.000 años? ¿100.000 años? ¿1.000.000 de años? En tiempo terrestre eso es una miseria, una mota de polvo. En tiempo humano parece una eternidad, ya, pero aquí no estamos hablando del hombre. Estamos hablando de la tierra. Y es que a los humanos nos gusta mucho mirarnos el ombligo, aunque creamos que estamos pensando en temas supuestamente "más elevados". Consiste todo un ejercicio de humildad pensar en tiempos geológicos.
Obviamente el impacto del meteorito causó una auténtica debacle. Se extinguió el 80% de la vida en la tierra. Pero… a la tierra no le pasó nada. Nada de nada, siguió girando, como lo había hecho los anteriores millones de años. A la tierra le da igual que haya vida encima o que no, al fin y al cabo es un pedazo de roca.
Sería lógico que nos preocupásemos por un desastre que amenazara la propia existencia del hombre. Pero por favor, no nos intenten contar historias sobre "salvemos a la tierra". La tierra va a seguir aquí aunque nosotros no estemos.
Muy buena entrada, hacen falta que noticias como estan lleguen mas a la comunidad cientifica primero y luego a la sociedad…
aportar solo un par de links:
«contra reportaje» del de Al gore: «The global warning swindle» (google videos, …)
el Blog the Real Climate ( http://www.realclimate.org/ ) incluyendo su artículo criticando fuertemente ambos reportajes de al gore y el contra reportaje ( http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/ )
una buena fuente de datos… quien tuviera tiempo pa leerla en detalle…
No acabo de entender cuál es tu postura… He visto los siguientes argumentos:
– Como el cambio climático se mide en miles de años, los cambios de las pasadas décadas podrían ser solo una anécdota
– Anécdota que unos pocos utilizan para sacar pasta
Pero me quedo con ganas de saber el final del razonamiento. Es decir, si el cambio climático es mentira, entonces ¿no hay que hacer nada, porque todo está bien?
O lo que queréis decir es que es una maniobra para desviar la atención de otro problema…
Hola,
Estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho, solo hay una cosa que no entiendo, cuando preguntas en este parrafo:
«Es curioso que muchos de los datos y gráficas se centren sobre las emisiones de CO2. Ya sabemos que desde que se empezó el consumo de los combustibles fósiles ha aumentado. ¿Por qué tanto interés en este compuesto?. Más que un efecto real, se parece a una gráfica con una tendencia muy apropiada para la causa.»
Hombre, me parece que no hay un interés especial centrado en este gas, simplemente creo que es el más abundante entre toda la mierda que expulsamos. Millones de coches, millones de calderas de calefacción, millones de fabricas siempre quemando algun combustible… Cada vez que voy a Madrid un día caluroso da verdadero asco observar de lejos la cúpula gris que envuelve toda la ciudad. Y esta cúpula gris de pura mierda no se la han inventado los políticos pseudo-verdes de turno.
¿Que tengamos algo que ver con los pequeños cambios de temperatura del planeta por como estamos arrasando con todo? Posiblemente. ¿Que esto será magnificado, vendido y explotado por cínicos políticos oportunistas? No hay nada más seguro.
saludos
La confusion igual se debe a que el articulo es una suma directa de dos (o mas artículos 😛 ). Yo, por mi parte, lo resumiria en:
1. El cambio climatico «puede» ser un efecto «normal» del ecosistema terrestre o puede que no. El caso es que la industria ya esta sacando tajada del pánico general (y alentándolo). Como en tantos otros casos. Hay mucho sentimiento de culpa que rentabilizar.
2. Eso no quiere decir que no estemos jodiendo la tierra igualmente por otros caminos y no nos hayamos dado cuenta. Puesto que el individuo es inteligente pero la masa es estúpida, si este panico inducido al calentamiento global mete presion a la industria, me vale igual.
Wow, me encanta el enfoque que le habéis dado. A mí el documental me pareció flojo, flojo la verdad. Para ver cosas parciales prefiero a Michael Moore con el que me río mucho más.
Personalmente suscribo lo firmado por el administrador. Todos somos un poco aficionados a ir contra las modas, y el calentamiento global es el último grito…
Ciertamente, un buen número de científicos no está de acuerdo con estas posturas, de las que ahora es abanderado Al Gore. Y respecto de los que las defienden, tengo la impresión de que muchos de ellos están empezando a hacer una «ciencia de lo políticamente correcto». Tal vez sea más fácil lograr publicidad y financiación de un estudio si se orienta en un determinado sentido.
Por otro lado, me llama la atención el tema de «la mayoría de científicos piensa que…». En fin, hasta donde yo sé, la ciencia no es un tema de consenso, es un tema de prueba. En el siglo XV había consenso en que la Tierra era plana, hasta que llegó aquél y demostró que no…
Y hoy por hoy, es posible decir que no hay nada antinatural en lo que está pasando (que no digo que no pase, eso que quede claro).
En todo caso, siempre nos quedarán las bombas y otras cosas para morir todos a gusto…
Vaya , ¡qué final!
El CO2 no es el único gas atmosferico causante del efecto invernadero, pero la importancia que se le concede está relacionada con su proporción en la atmósfera y con la «facil» identificación del CO2 como un contaminante antropogénico.
En primer lugar hay que decir que buena parte de las emisiones de CO2 se producen por causas naturales (incendios y volcanes) datos que se ocultan interesadamente? en la mayoria de las estadisticas.
¿Por qué el CO2? Grosso modo. Sobre la tierra incide constantemente radiación electromagnetica. Parte de esa radiación, la mas energética (Ultra Violeta) es «filtrada» por la capa de ozono.Los gases atmosféricos son en su mayoría permeables a la radiación «filtrada».La radiación que logra atravesar la atmosfera choca contra la superficie de la tierra donde parte es absorbida y parte reflejada y re-emitida.
El problema se presenta en la fracción re-emitida.La superficie terrestre absorbe radiación en la zona del visible (380-740 nm)pero cuando la re-emite, la radiación tiene una mayor longitud de onda, correspondiendo esta con la zona del Infra-Rojo (hasta 1mm de longitud de onda. Es menos energética que la visible). Algunos gases atmosféricos, y en particular el CO2, no son transparentes a radiación de estas características y por ello absorben parte de la radiación.La absorción depende de la concentración del gas, asi pues, a mayor concentración de CO2 , mayor absorción.La radiación infrarroja se manifiesta en forma de calor, lo que provoca el calentamiento.
Por último sólo me queda declarar mi conformidad con la mayoria de lo expuesto en el post.Este tipo de discusiones son interesantes, pero normalmente cada uno opina en función de lo que le va en ello.A mi me han llegado a decir en clase:
«el mayor problema de nuestro tiempo es el cambio climático»
y a las 2 horas otro profesor:
«lo del cambio climático es una mentira, la atmosfera ya está saturada de CO2,por lo que podemos emitir cuanto queramos sin modificar su concentración».
¿quien sabe?Lo verán los hijos de ErTano
Calificar de alarmista o exagerado a Gore me parece lógico, pero suponer que el calentamiento global es una farsa me resulta (como mínimo) arriesgado.
Además, algunos argumentos son falacias como dar a entender que porque X no está demostrado X es falso.
No digo que Gore esté diciendo toda la verdad y nada más que la verdad. Pero hay que admitir que (por ejemplo) las imágenes del sur de Argentina (que conocía de mucho antes de ver esta película) parecen indicar que el calentamiento global existe.
Sobre el 6) La corriente del golfo se puede parar y crear en europa una nueva edad de hielo. Parece científicamente poco factible.
Te recomiendo simplemente que analices un mapa de temperaturas y climas comparando las dos costas de EEUU entre sí o con Europa. O que compares el climaentre Mrtha’s Vineyard o Nantucket y Boston (y están casi al lado). Lo que ha dicho el juez y el panel es que es poco probable que deje de fluir (lo que es cierto), no las consecuencias
A ver si encuentro un pdf muy bueno de nature sobre las controversias de ‘An inconvenient truth’
Sobre el tema de la salinidad encontré este nature
http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7119/abs/nature05277.html
Muy buena entrada, increible manera de abordar el tema, yo tampoco estoy de acuerdo con la entrega del nobel a Al Gore y mucho menos con la censura de datos que segun se dice «no se an confirmado» cuando son mas que claros para todas las personas, aunque claro que deben detener las exageraciones. Lastima que mi entrada del Blog Action Day no haya sido ni una decima parte de buena de la tuya. Muchas Felicidades
novedaddes desde el blog que enlace ayer. Hoy responden justo a los puntos puestos al principio de esta entrada, mira que oportuno:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/convenient-untruths/
[sobre el comentario del CO2] Creo que BRNO ha explicado mejor lo que intentaba decir. La idea es que hay más gases que contribuyen al efecto invernadero, y probablemente en mayor medida. Pero con ellos no se puede establecer una relación tan directa de la emisión humana como el CO2. Como por ejemplo es el caso del S02 en el que (creo recordar) que dominan las erupciones volcánicas.
[más sobre el CO2] La energía ni se crea ni se destruye. El CO2 que estamos liberando ahora mismo a la atmósfera ya estaba presente en la tierra, ya que de momento no tenemos un generador de materia. Este gas estuvo presente en la atmósfera antes del carbonífero para que las plantas lo capturaran. Posteriormente con las grandes inundaciones, los restos de ellas se depositaron en los enormes valles del paleozoico hasta que llegó en forma de los combustibles fósiles que actualmente vemos. Todo esto hace unos 400 millones de años. Con esto quiero decir que había vida, que no estábamos en Mercurio. De hecho, hubo algunas glaciaciones muy severas. La tierra pasará por momentos muy fríos, momentos más cálidos, momentos que verán generaciones futuras, si antes no acaban con ellos los de Omicrom Persei 8.
[sobre la veracidad o no] los argumentos que se exponen son más del tipo «porque X no está demostrado X no tiene por qué ser verdadero», lo que no me parece una falacia. Sin embargo, muchas explicaciones al cambio son «como sucede X y además Y, Y es lo que provoca X».
Si el cambio climático provoca discusiones tan interesantes como esta es que no está tan claro como parece. Pero muchas personas lo están dando por sentado, y lo peor de todo, por cerrado. Puede ser que el cambio climático sea cierto, puede que no. En el caso de que lo fuera, desde luego no parece que la temperatura media de la tierra fuera a subir 20 grados en 100 años.
No tengo tiempo para dar la coña más, pero seguiré comentando. Me parece un tema muy interesante sobre el que charlar y agradecemos mucho vuestros comentarios.
Me ha gustado la entrada.
Respecto al CO2, es el más analizado, por que es el que más fácilmente se relaciona con el hombre.
Hace unos años, leí un artículo económico sobre el tema, en el que se decía, que el inmenso número de vacas existentes en grandes zonas de ífrica o India, contaminaban mucho más que el famoso CO2, y todo por un compuesto del que casi no se habla ¿porqué será?, el NO2.
Y otra cosa, la mayoría de los que ahora se las dan de profetas ecológicos, eran los mismos que a finales de los años 70 profetizaban sobre la próxima era glacial que nos cubriría a todos. Aún sigo esperando esa era glacial.
Y lo del Nobel de la Paz a Gore y al Panel del Cambio Climático de la ONU, es vergonzoso, pero el tema de estos premiso, hace muchos años que entraron en una vergí¼enza continua, sobre todo en el relativo a la Paz.