¿Dónde acaba la realidad y donde empieza la ficción?
Hay 31 entradas archivadas en Pseudociencia (esta es la página 2 de 4).
La vida nos tiene acostumbrados al agua, y eso nos hace suponer que todos los líquidos se comportan igual. Sin embargo, existen gran cantidad de líquidos cuyas propiedades son distintas del agua. Para empezar, el resto de líquidos tienen color, sabor, olor…y el agua no.
Una prueba de líquidos con propiedades extrañas lo tenemos en este vídeo. (Estaba buscando este experimento realizado por Brainiac, pero encontré éste que es producto español).
La probabilidad de que Dios exista es del 62%, según el cálculo realizado por el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek a partir de una ecuación creada hace 250 años por el pastor presbiteriano inglés Thomas Bayes.
Para ello, Vasek usa el cálculo de probabilidades, disciplina que Pascal contribuyó decisivamente a desarrollar, y expone sus conclusiones en un ensayo que publica la revista científica alemana P.M en su próxima edición.
A partir de que la probabilidad inicial de la existencia de Dios es del 50%, se examinan cinco ámbitos de indicios para ver si estos fortalecen una u otra hipótesis.
El primero de esos ámbitos es todo lo relacionado con el origen del universo, el segundo es todo lo relacionado con el hecho de que el cosmos tiene un orden, el tercero es todo lo relacionado con la evolución, el cuarto ámbito es el relacionado con la existencia del bien y del mal moral, y el quinto es el relacionado con la evidencia de que a lo largo de la Historia ha habido muchas personas que han tenido experiencias místicas y religiosas, llegando a un cálculo final que le da un 62 por ciento de probabilidad de existencia.
En todo caso, llega a una situación algo más confortable que la de Pascal , que no veía otra salida que la de apostar a ciegas y sólo podía justificar su decisión de creer en Dios diciendo que, de acertar, le esperaba una ganancia eterna, mientras que el riesgo de perder la apuesta era prácticamente inexistente.
…o como mezclar teorías científicas hasta que el "bollo" formado tenga un aspecto decente para alguien que no tenga ni la menor idea de lo que está escuchando.
El caso es ganar pasta a costa de los incautos soltado frases profundas del tipo: "usted tiene una gran claridad intuitiva que le ayuda a triunfar donde muchos otros fracasan". Es decir, todos somos Luke SkywallerFrodoel prota bueno de la peli.
Esto me recuerda a un artículo que leí en el blog de Javi Moya, en el cual explicaba el efecto Forer. Cualquier descripción vaga de tu personalidad por superficial que sea es aceptada por la mayor parte de la población.
Pero claro, si esta descripción viene "adornada" con un vocabulario pseudo-científico, la aceptación entonces es mucho mayor.
En este artículo vamos a intentar enseñar a algunos crédulos (haberlos haylos) que ya que se fían de su iPod, su minicadena, su GPS y todos sus gadgets entonces han de desconfiar con la misma fuerza de toda esta gente (o gentuza) que "te ayuda" a ser mejor persona previo pago de una "símbolica" cantidad de dinero.
Para ello, según leo se basan en: "la geometría fractal (4-D) y las matemáticas prescesionales."
Empezamos mal. Para que dicha geometría sea fractal tiene que cumplir alguna de estas características (Wikipedia dixit):
Dicha pirámide se ha hecho famosa por los anuncios de televisión de los últimos dias. Pues bien, esta teoría fue enunciada por el señor Abraham Maslow en 1943 y pretende explicar de alguna manera la motivación humana. Según esta el ser humano se ve movido por sus necesidades, dichas necesidades pueden ser divididas en 5 tipos según su importancia. La idea básica de esta jerarquía es que las necesidades más altas ocupan nuestra atención sólo una vez se han satisfecho necesidades inferiores en la pirámide. La diferencia entre necesidades estriba en que mientras las necesidades de déficit pueden ser satisfechas, las necesidades del ser son una fuerza impelente continua
Dentro de la página American Artifacts nos encontramos con una colección de imagenes de perros, caballos y ovejas sirviendo como generadores de energía para alimentar maquinaria industrial. El adelantado a su tiempo y fabricante de aparadores Henry William Winter utilizaba taladros movidos por perros para el grabado y decoración en sus fabricas de muebles. Por otro lado una raza especial conocida como turnspit (actualmente extinguida) era utilizada especialmente para hacer girar a la carne ensartada sobre las brasas en los opulentos festines de la inglaterra del 19.
¿Qué sucedería si todos los seres humanos de la tierra desaparecieran? ¿Cuánto tiempo tardaría en desaparecer cualquier vestigio de nuestra existencia? Ya sabéis que el viernes 13 es en países anglosajones un día de esos en plan catastrofista y tal, parecido al martes y 13, pero en darker. Un buen día para publicar paranoias psicodestructivas™ al más puro estilo 12 Monos o 28 días después. En este gráfico que sale publicado hoy en la edición en línea de The Times (el de Londres, no el otro), se muestra precisamente eso. Una línea temporal en la que aparecen los hitos más significativos de la desapareción de nuestro paso por el mundo. Puedes pinchar en la imagen para verla con mayor detalle.
Como todo gráfico eco-subliminal que se precie, necesita incluir un poco de nucleo-crap para que resulte creíble. Es muy bonito que siempre se considere que emite radiación los residuos nucleares producidos por el hombre, y no el mineral de uranio que está presente en la naturaleza, de este o de cualquier otro isótopo radiactivo. Ese, que emite la misma radiación, tarda el mismo tiempo en desaparecer y que puede que esté en lugares mucho menos seguros que una mina de sal con un cuidado estudio geológico, no cuenta en las estadísticas. Todo esto sin citar para nada los trabajos del CERN que permiten reducir el tiempo de vida de los elementos radioactivos más duraderos a 100 años (aprovechando mejor el combustible, aunque sea menos eficiente en las últimas etapas). Pero bueno, en el blog siempre mantenemos la neutralidad de los artículos, como Wikipedia, así que como decían Tip y Coll, "la semana que viene hablaremos del gobierno".
Visto en BoingBoing.
Leyendo el artículo de kaluza, recordé que en algún sitio había leído algo sobre unos premios paralelos a los nobel.
Dicho y hecho, los IG Nobel son premios que se otorgan de manera paralela a los Nobel reales. De hecho, las fechas de entrega son las mismas. Si los Nobel premian a personas que han realizado labores encomiables en el 99.99% de los casos, los Ig Nobel premian todo lo contrario: estudios científicos que no valen para nada en el 99.99% de las veces.
Lo que llamó mi atención es que el premio Ig Nobel de la paz se lo llevó Elshman Howard Stapelton por diseñar una máquina que repele a los 'teenagers' (adolescentes en la España de siempre). ¿Cómo? emitiendo un sonido no audible por personas mayores pero que resulta tremendamente molesto para los más jóvenes (si alguien quiere una explicación de como puede funcionar que lo pida expresamente,…aquí se publica calidad!).
Y hablando de calidad…la mayoría de estos ¿descubrimientos-inventos? lo son. Quiero decir, que han sido publicados en revistas serias y de renombre.
Los ganadores no reciben dinero (a ver si así la línea de investigación se extinge por falta de fondos) pero si un minuto para el discurso. Lo peor de todo es que algunos de los patrocinadores son revistas que incluyen la palabra Harvard, como Harvard Computer Society, etc. En definitiva, revistas serias y respetadas.
¿Ansiosos por conocer otros "ganadores"? Os linko el artículo y leed. El de medicina es para tirarse de un puente.
Si en otros años encontráis algo digno (por ser gracioso o llamativo me refiero) linkadlo en comentarios y así echamos unas risas.
Publicado en la revista Popular Mechanics Magazine en Febrero de 1950, el artículo habla de los "milagros" que se verían en el año 2000. Me gusta el subtítulo (o el tag-line) de la revista: "Escrito para que puedas entenderlo", ligeramente hostil. Comentaré que Popular Mechanics empezó su andadura el 11 de Enero de 1902. Ahí es nada.
El artículo tiene imágenes graciosas, como la crema de afeitar que disuelve la barba y no hace falta cuchilla, o que todos los muebles de la casa sean lavables, así que puedes limpiar toda la casa con la manguera del jardín. Leyendo el texto todavía nos encontramos con cosas más extrañas, como mi favorita (al igual que la del autor del artículo): la ropa interior usada se recicla en caramelos… interesante.
(WARNING: artículo con alto contenido subjetivo en cuanto a las opiniones)
Veamos. Un arquitecto llamado Janjaap Ruijssenaars(debe ser familiar de Apu) ha diseñado una cama que podemos definir flotante.
¿Cómo lo consigue? Colocando un imán muy potente en el suelo y otro debajo de la cama con las polaridades orientadas para provocar fuerza de repulsión entre ambos. Luego fija 4 cables (uno a cada esquina) al imán que hace de somier y listo. Voy a decir la parte positiva (si es que la tiene) para luego darle un poco de grasa.
PROS:
– Mola e impresionas a las visitas que vengan.
– Es 'cool' e incluso 'friki'
– Aguanta 900 kilos (si lo necesitas deja de ser un pro para convertirse en un contra)
CONTRAS:
– No puedes usar el portátil en la cama…ni en unos 20 metros a la redonda a juzgar por el tamaño de los imanes.
– Cuesta 1200000 euros (y he contado bien los ceros).
– Dije portátil, quería decir nada electrónico más complejo que un diodo. (de hecho creo que si cortocircuito las patas de un LED y lo muevo en ese campo magnético logro que se encienda).
– Si se rompe un cable quedaste sin cama estable.
– Si rompen dos cables te lanza contra la pared y es posible que te rasque el techo.
– Si rompen 4 cables bueno,…te aplasta contra el techo y apareces en el dormitorio del vecino de arriba
– Desde el punto de vista de la salud…no debe ser bueno.
– Para anclar los cables necesitas una habitación grande (aunque si pagas tanto por una cama seguro que tienes habitaciones gigantes en tu palacio).
Por favor, que alguien complete los PROS y CONTRAS.
Visto en el telediario y además esta en gizmodo.
Hace tiempo publiqué un enlace a un video de youtube (como no) en el que el "staff" de un programa inglés, Brainiac, probaba el Napalm Termita. Recordaba haber visto uno sobre metales alcalinos y cómo reaccionan en agua. Hoy lo he encontrado.
Pero no es oro todo lo que reluce. En lo que escribe la gente debajo, todos, lo podéis comprobar, dicen que son explosiones falsas. Dado que en Thesmokesellers nunca publicamos ciencia falsa (si es que nos damos cuenta, claro!!!) me puse a comrpobar si era cierto o no. Se comenta un enlace a una página y empecé por ella. La verdad que en las explosiones linkadas (Litio , Sodio , Potasio , Rubideo , Cesio) hay una discrepancia atroz. Pero también es cierto que el ensayo no es igual y puede deberse a eso. Brainiac utiliza una cubierta que se disuelve en el agua, con lo que el elemento está sumergido cuando inicia su reacción. La página de referencia lanza el elemento sobre el agua. Lo que ocurre (lo comenta la página pero viendo las imágenes se intuye antes de leerlo) es que el rubideo y el cesio salen disparados según tocan el agua y claro, no reaccionan en su totalidad. Bueno, se cambia la metodología y se prueba a ver si es igual (Rubideo y cesio bajo el agua). Muy iguales no son la verdad. Puede ser debido a la cantidad de agua o de material sumergido, pero el autor de la página se desmarca con una explicación del copón (que sea válida o no, que cada uno lo decida).
