Perdiendo el tiempo al llegar al despacho una de estas mañana (sí… como el resto de los mortales… leyendo las novedades RSS), me he encontrado con esta joya de comparativa entre dos monstruos de la computación (bueno, ejem, habría que aclarar que… los separan 21 años de evolución tecnológica, pero seguro que os sorprenderán algunos de los resultados): un Mac Plus del 86 frente a un AMD DualCore del 07.
Siempre había pensado, y no creo que sea el único, que sí, de acuerdo, los programas se suelen hacer más amigables con el paso el tiempo y de las versiones, pero… ¿a qué precio?, ¿realmente es necesario ese clip toca pelotas?. Tampoco es que tenga nada en contra de esos detalles que te hacen la vida más agradable… (olvidando el clip), pero hay veces que habría que pensar que la animación de copiado de archivos en Güindous XP consume más ciclos de CPU que todos los que fueron necesarios para el diseño, puesta en marcha y mantenimiento de todo el programa Apollo que (probablemente) nos llevó a la Luna.
Las especificaciones de hardware y software de las dos máquinas no pueden ser más dispares. EL Mac tiene como cerebro un venerable 68000 de Motorola a 8Mhz[ing], con 4MB de RAM, y el sistema operativo que corre es Mac OS 6.0.2[ing]. El AMD lleva un Athlon 64 X2 4800+ con dos cores, cada uno a 2.4GHz, con 1GB de RAM y Güindous XP.
> de todo el programa Apollo que (probablemente) nos llevó a la Luna.
WTF?
Increible… acabo de comprar una macbook… y es cierto, la diferencia es radical entre ambos sistemas operativos… 1986 vs 2007 y aun asi gana Mac, que impresion.
Solo una minúscula corrección a kaluza: no son 11 sino 21 los años que separan a las máquinas!
pues yo no me lo creo, esto seguro que es la típica noticia que corre por internet.
Como se puede comparar un porcshe del 2007 con un 600 del año 86, para que lo entiendan los mortales, por favor un poco más de seriedad en publicar estas notícias.
Yo recuerdo con especial cariño aquellos años de Pentiums I (de esos que había en las aulas de informática en mis tiempos de EGB) con aquel botoncito de TURBO! y ver pasar en la pantallita digital de la caja de 60 a 120 Mhz… Aquello si que era overclock! :_)
Yo me quede un poco deceocionado con aquel botón… esperaba algo más trascendente, no se, un zumbido creciente… que el ordenador se pusiese a vibrar… pero nada…
Este artículo no trata de comparar un Porsche con un 600 david, porque eso es totalmente ridículo. No es ese el objetivo del artículo. Lo que trata de mostrar (y de demostrar) es que tardamos más tiempo en hacer las mismas cosas en ordenadores mucho más capaces, de lo que tardábamos hace 20 años. Es decir, que desde ese punto de vista (y desde otros muchos, a mi entender) la computación no ha hecho más que retroceder.
El simple hecho de que se pueda establecer la comparativa, es decir, que el software ofimático de hace 20 años fuera capaz de realizar las tareas que hoy en día y que no haya evolucionado hacia nuevas tecnologías ya dice mucho…
Parece que el mundo es feliz con un teclado y un ratón….
Por poner otro ejemplo:
– Antes, para copiar ficheros, hacías copy c:mortal.txt a:cosas en una línea de comandos con el texto blanco y el fondo negro. Lo hacía y, cuando acababa, pasaba una línea diciendo que lo había hecho.
– Ahora tienes una pantalla a trillones de colores (gasto de ciclos de reloj), pinchas con el ratón, arrastras, sale la animación de arrastrar (ya llevamos n millones de ciclos y todavía no se inicio el proceso de copiado), soltamos y entonces empieza a copiar. Por supuesto sale la ventana de progreso con la estimación de cuanto va a tardar (y eso no sale por arte de magia, son ciclos, y ciclos y ciclos). El copiado lo hace más rápido que el entrañable 8086, pero éste empezó hace un ratín (hablando en ciclos de ejecución claro). Y todo con los trillones de colores del fondo de pantalla que no debemos olvidar.
El 8086 de toda la vida gastó 1000000 (por entendernos) ciclos en todo, pero a su ritmo de reloj. Los de ahora tienen relojes mucho más rápidos pero gastan 10000000000000000000 ciclos de reloj en hacer los mismo. Es solo una cuestión de balances (multiplicar ciclos por tiempo de ciclo y ver que sale menor).
Creo que es eso lo que trato de plasmar Kaluza en el artículo.
A mi me parece algo demagógico el asunto. Creo que si estuvieras poco mas de 5 minutos utilizando un mac de los años 80 empezarías a echar de menos bastantes comodidades que tienen los programas hoy en dia. Supongo que el corrector ortográfico en tu idioma no lo necesitas, ni copiar&pegar desde otros formatos, añadir una tabla o una imagen, gráficos, tus documentos pueden ocupar megas y megas…
Para mí, se sigue tardando lo mismo en ejecutar las mismas acciones pero, las de ahora son mas comodas, mas seguras, mas bonitas y mas completas. Por eso tardan igual teniendo mas potencia. Pero si quereis podeis bajaros el wordPerfect o podeis hacer copias de archivos desde la consola utilizando el «copy» para que no os molesten los trillones de colores que solo hacen perder el tiempo.
No se a que viene tanto revuelo, si es un tema sabido. Avanzamos en velocidad, pero no la aprovechamos para hacer las cosas más rápidas sinó más bonitas. Por eso mucha gente sigue usando equipos a 1000 MHz usando entornos menos llamativos.
Hoy cualquiera puede tener un 3 GHz, aunque muchos no le sacarán nunca el rendimiento. Basta mirar las empresas que para correr un un programa (muchas veces aún en MS-Dos o similar) usan unas máquinas de varios Gigas…
@emili:
Intenté redactarlo con simpatía y veo que ha parecido irónico. Lo que quería poner de manifiesto es lo que muy bien ha expresado Ksawery: Ahora la velocidad de computación se invierte en hacer más amigable el entorno (con sus millones de colorines y sus ventanitas) y no en aumentar las velocidades de cálculo, por así decirlo. ¿qué es mejor? depende de para qué. Un programa de análisis por elementos finitos me da igual si no es amigable. ¿El Windows?, vale, si, mejor amigable.
La cuestión es que, 20 años después lo único que tenemos es más capacidad de almacenamiento por archivo y más «colorines».
Pero la triste realidad es que seguimos usando teclado, ratón y pantalla bidimensional. En 20 años, la comunicación hombre-computadora no ha evolucionado, en lo esencial, NADA.
Si pensáis en la evolución que sufrieron las computadoras 20 años antes del Mac (tarjetas perforadas, interruptores en el frontal de la máquina) a la interfaz con ratón (XEROX), entenderéis a que me refiero.
No es la comparativa en sí de las dos máquinas…desde luego que es una chambonada el siquiera pensarlo. Es el transfondo del artículo lo interesante. La no evolución en absoluto de la forma de trabajar en el ordenador.