De todos es conocido que se deben adornar ligeramente las cosas a la hora de venderlas… de ahí proviene el ilustre arte del smoke selling. Las películas de Hollywood también necesitan esto, y por ejemplo, en lugar de vese coches que puedes ver por la calle, ves coches que disparan misiles, tienen asientos eyectables, se vuelven invisibles, etc. A la hora de poner a un hacker en una película, necesitas modificar un poco todo. Así que al igual que la gente no se cree el turbo-boost de los coches… aquí hay una lista de las cosas que ves en las películas de Hollywood y NO SON VERDAD. Sólo en el caso de que te estuvieras planteando estudiar informática porque es el mejor trabajo del mundo (as seen in movies™).
- El código no se mueve: por muy listo que sea un programador, no puede interpretar líneas de código a medida que pasan por la pantalla a toda leche. Prueba a leer las hojas de periódico sueltas que pasen delante de tí en un día de fuerte viento…
- No se programa con el texto en verde sobre fondo negro: más bien parece que un payaso ha estornudado sobre tu pantalla. Está todo lleno de preciosos colores, como un anuncio de Bravia.
- El código está estructurado: no sólo existen el enter y la barra espaciadora. Hay que poner llaves, corchetes, paréntesis… cosas de esas.
- El código no es tridimiensional: la última vez que lo miré la consola del sistema no necesitaba OpenGL para funcionar. Cuánto daño hizo The Matrix.
- No suenan beeps y clicks cuando sale texto en pantalla: no estamos en 1960… los PCs no hacen eso. No hace falta esperar 15 minutos desde que se pulsa una tecla hasta que sale en pantalla, no necesitas el sonido para avisarte.
- Un niño de 8 años no puede crackear el código de un programa: no… no coño no puede y punto.
- No todo código fuente es realmente un "código" para crackear: no todo código fuente esconde secretamente los códigos de lanzamiento de los misiles balísticos intercontinentales que te van a petar-el-cacas. Algunos son símplemente un "hello world". ¿Qué pretendes hackear ahí, alma de dios?.
- El código no se escribe 0001 0001 : 11 000 011: parece poco creíble, lo sé, pero los programadores no escriben los programas en ceros y unos. Usan una cosa inventada por ellos que se llama Alpha_b_to, demasiado complicado, no puedo explicarlo.
- La gente que programa usa el ratón: se pueden saber muchos comandos rápidos desde el teclado, pero el ratón es útil. No hay razón alguna para abandonarlo.
- La mayor parte del código no es multiplataforma: eee… Independence Day… no puedes programar algo en tu portátil y que sea ejecutado en una puñetera nave espacial extraterrestre. El x86 estuvo bien y todo eso, pero si a esos bichos no los visitó Jesucristo dudo mucho que los visitara un comercial de Intel vendiéndoles x86.
Visto en BoingBoing, y adaptado un poco. Si quieres leer algún artículo más que sigue sobre el tema, no te pierdas estos dos:
Buen artículo, pero varias observaciones:
Lo del Opengl para la consola, con el Vista, el nuevo MacOs y el XGl vamos a gastar más en ver texto de lo que se gastaba en los 80 para usar Autocad.
Lo de los colores, pues vamos, hay gustos para todo… en general uno tiende a usar editores que resaltan la sintaxis, pero tengo amigos que han creado programas tochazos que usan el vi a pelo (sí, sin vim ni tonterías), el SIESTA sin ir más lejos (claro que eso bordea el masoquismo, porque era FORTRAN77).
Pero lo más sangrante es el tamaño de las pantallas, lo típico que te sale el terminal de un superpc del pentágono y tiene menos resolución que el DOOM 1, vamos, que cuando les piden la password en Misión Imposible me parece estar escuchando la musiquilla de Monkey Island o del Indiana Jones.
Bueno, y qué decir de las escenas rollo CSI: esos programas de retoque gráfico, cuando seleccionan regiones de la pantalla tecleando las coordenadas -digo yo-. La cara de velocidad que NECESARIAMENTE tienen que poner los informáticos… los maravillosos zooms infinitos sobre imágenes (de cámaras de seguridad además!) que permiten ver la cara del malo perfectamente definida, reflejada en los ojos de otra persona… eso cuando no la sacan en 3D directamente rotando O_o eeeen fin!
Esa es la grann cagada de una grann pelicula como es «Suenian los andorides con ovej…» estoo «Blade Runner». El tio navega en 3D por una foto 2D (Se mete en el banio y todo).
Que encontré una errata en la lista que publica Drivl como número 2. El hacker era en compañero que se une a la mafia, el Bishop pasaba por allí con su cara guapa pa’ligarse a las tías buenas.
Pero definitivamente mi heroe es y será siempre el que califican como séptimo, mal hecho, Stanley Jobson en Swordfish (2001) y la escena de la felación, ojala tuviera yo esa «motivación adicional» en mis arduos días «picar código» para el «ordeñador».
En CSI de hecho hacen una cagada mucho mayor: hay un episodio de un pederasta, y dicen que de una foto se puede sacar mucha información que no se ve (lo cual es cierto). Pues van los tíos y de un reflejo en la pupila (que serían 10 píxeles) sacan el careto del pederasta que hasta se le veían las ojeras y la barba de dos días!!!
Por cierto para cuando ‘las 10 mayores cagadas de Física/ciencia de Hollywood’? Me encantó esta miniserie ‘5ive days to die’ (la dio antena3, (http://www.mundoplus.tv/zonaseries/miniseries/5ivedays.php)
en la que la gran prueba de que el tipo viene del futuro es que tiene nanotubos… vamos, que pepena o cualquiera del laboratorio de nanociencia de la universidad es el futuro!!!
Personalmente, y por defecto profesional, la mayor cagada de CSI es en CSI Miami. Recuperan de una tarjeta de memoria las fotos borradas gracias a la carga residual de los condensadores…con una definición perfecta…la suficiente como para obtener la huella digital del malo maloso cuando pasa el dedo por delante de la camara.
Hombre… eso creo que sí que se puede hacer… pero es caríiiiiisimo… hay que hacer microscopía de fuerza magnética o algo como microscoía de electrones… y ocn eso sacaráis la información en RAW… pero vamos… es factible pero muyyy jodido y depende mucho del tipo de memoria… para las flash habla algo aquí
http://www.cl.cam.ac.uk/~sps32/DataRem_CHES2005.pdf
El episodio ese creo que era todavía peor pq sacaban información que había sido sobreescrita… eso si que no hay tutia
Estoy de acuerdo Quevedín!
Tiene razón Goran cuando dice que los lectores nos obligan a hilar cada vez más fino:-).
Es cierto que la información se puede recuperar de tarjetas de memoria al igual que de discos duros (suele ser «típico» que empresas encarguen la recuperación de datos extremadamente importantes de discos dañados o borrados por becarios). Y es ciero que es extremadamente caro. Pero por ser breve no fui exacto. Una cosa es borrar y otra sobreescribir. Si sobreescribes no hay recuperación que valga.
Por otro lado, no sé cómo de rapido es el proceso de recuperación, pero no creo que tanto como ponen en CSI.
¡Gracias por el apunte Quevedín!